近期，不少位于安徽的屋頂分布式光伏電站項目在基本完成施工向電網申請接入審批時被告知已經暫停受理，無獨有偶，也有從事分布式光伏電站開發(fā)的業(yè)內人透露，位于河南的項目也遇到了這一情況。據(jù)了解，以上項目均為自發(fā)自用項目、自發(fā)比例較高且不需要補貼，正是目前國家能源局較為推崇的光伏電站發(fā)展形式。

據(jù)項目開發(fā)人員介紹，該項目接入批復受限源于2018年春節(jié)前安徽國網下發(fā)的一則通知——《關于開展分布式光伏項目自發(fā)自用規(guī)范性核查整改的通知》，該通知稱“近期，公司發(fā)展部分公司對分布式光伏發(fā)電‘自發(fā)自用’模式并網項目把控不嚴，部分光伏企業(yè)以‘自發(fā)自用’方式報裝分布式光伏發(fā)電項目，實際為‘自發(fā)他用’方式，所發(fā)電量賣與其他用戶，賺取售電差價，違反公司規(guī)定，損害公司利益”。

根據(jù)該通知，自發(fā)自用項目必須要求用電方和發(fā)電方一致，項目批復文件中的項目方與發(fā)電方、發(fā)電電費和補貼費用付款對象保持一致。

自2018年531政策出臺后，不少分布式光伏電站投資商試圖擺脫補貼的束縛，通過多方面降本來實現(xiàn)目標收益率，而自發(fā)自用則成為滿足這些要求的主要光伏電站模式。從安徽國網下發(fā)的通知來看，自發(fā)自用模式需要用電方和發(fā)電方為同一主體，發(fā)電電費和補貼也支付給這個主體。

“不允許所發(fā)電量賣與其他用戶實際上就是不允許第三方投資分布式光伏電站項目”，某從業(yè)人員表達了自己的看法，“從當前來看，大部分自發(fā)自用的屋頂分布式光伏電站項目均由第三方進行投資建設，賺取電價差也成為這些無補貼項目獲取收益的唯一方式。安徽電網的上述規(guī)定幾乎堵死了這一類項目的進展。”

從安徽國網文件來看，電網之所以對這種形式嚴令禁止，無非是因為投資方通過賣電賺取收益間接損害了國家電網的利益。上述人士認為，一方面，一般高比例自發(fā)自用分布式光伏電站規(guī)模相對都比較小，大部分在5MW以下，所產生的電量相對于國家電網的銷售電量幾乎可以忽略不計;另一方面，這類項目大部分為低壓側并網，即便國家電網要求以隔墻售電的形式來操作，但對于低壓側并網項目收取過網費也并不合理。作為光伏未來的主力發(fā)展形式之一，如果因為電網卡住，則與國家能源產業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略相悖。

而曾被業(yè)內人士寄予希望的“隔墻售電”也在試點執(zhí)行過程中遭遇重重阻礙，過網費如何收取至今仍未有明確的規(guī)則出臺，分布式光伏的發(fā)展之路仍存在種種困難。

目前情況又有后續(xù)，筆者看到一張安徽電網內部通知在光伏圈內流傳：


與上文中通知要求一致，安徽電網認為“自發(fā)自用，余電上網”中的兩個“自”即發(fā)電方和用電方應為一個主體，并要求“各單位并網驗收中要嚴格執(zhí)行政策文件，堅決杜絕以‘自發(fā)自用’備案，實際以‘自發(fā)他用’并網的發(fā)電項目”。

按照安徽電網的理解，自發(fā)自用分布式項目要求A公司在自家屋頂投建光伏電站，發(fā)電給A公司使用。而目前主流的建設模式為A公司在B公司的屋頂投建光伏電站，所發(fā)電量賣給B公司。

那么“自發(fā)自用”中的“自”究竟該如何定義?一方面，自2013年國務院發(fā)布《國務院關于促進光伏產業(yè)健康發(fā)展的若干意見》大力推動光伏產業(yè)發(fā)展開始，并沒有紅頭文件明確“自發(fā)自用，余電上網分布式光伏電站”是否需要投資方與發(fā)電方一致。另一方面，從“自發(fā)自用，余電上網”相對概念“全額上網”來看，二者的區(qū)別在于分布式光伏電站所發(fā)電量是否需要電網接收，那么“自發(fā)自用”中第一個“自”指的是分布式光伏電站所發(fā)電量，第二個“自”即是電量不通過電網，而由自己消。從這一層面來看，并未對發(fā)電方與用電方是否一致做出要求。

就該問題，對若干業(yè)內資深從業(yè)人士進行采訪后，大家均表示安徽電網的要求并不合理。“從郵件內容看，因‘損害電網利益’而暫停自發(fā)自用分布式光伏電站接網受理，這本身就不合理”，某業(yè)內人士表示，“電網可以反對這個規(guī)定，但不能以損害利益為理由阻礙可再生能源的發(fā)展”。

據(jù)參與安徽項目的從業(yè)人員介紹，安徽國網之所以出臺上述通知，估計是想以此來收取過網費。眾所周知，過網費的收取應在隔墻售電模式中應用，而隔墻售電的典型案例是A公司在B公司的屋頂投建光伏電站，所發(fā)電量賣給C公司，很顯然，目前企業(yè)投建的自發(fā)自用分布式光伏電站并不屬于隔墻售電的范疇，所以安徽電網借此收取過網費也并不合理。

此外，某區(qū)域能監(jiān)局亦表示并未要求自發(fā)自用分布式光伏項目的發(fā)電方與用電方一致。

綜上，安徽電網的這一規(guī)定并沒有前例可參考，如果按照這一要求執(zhí)行，作為光伏發(fā)電制造企業(yè)云集與投資熱土的安徽將失去自發(fā)自用分布式光伏電站這一市場。