產業(yè)基金并不明智

記者：從政府的角度，應該怎么來支持分布式項目的融資？據媒體報道，國家相關部門將成立產業(yè)基金來支持項目投資，對此您怎么看？

李俊峰：這個問題比較簡單，我特別反對用產業(yè)基金來支持分布式光伏的發(fā)展，因為產業(yè)基金本身是一個扭曲市場的行為。十八屆三中全會明確指出市場化是經濟體制改革的核心。對于產業(yè)基礎很薄弱的新興產業(yè)，我們需要扶持，國家設立專門的產業(yè)基金以引導產業(yè)的發(fā)展。但是像光伏、風電這樣每年裝機容量上千萬千瓦的產業(yè)，國家還需要作為一個弱勢產業(yè)來扶持，是難以理解的。我是這么理解產業(yè)基金，比如說我們家里有個嬰兒需要請個保姆，1~2個月的小孩子請個保姆是應該的，2~3歲請個小阿姨來照顧小孩也無可厚非，但是孩子都18歲了，該上大學了，還需要保姆，那就丟死人了。所以我認為，建立產業(yè)基金是一個比較愚蠢的想法，因為一個成熟的產業(yè)是不需要產業(yè)基金來扶持的。

光伏和風電產業(yè)已經是比較成熟的產業(yè)，他應該"畢業(yè)"了，"畢業(yè)"的產業(yè)不應該由產業(yè)基金來扶持，這是我的第一個想法。第二個想法，從政府角度來說，既然認定發(fā)展分布式是一件好事，也已經制定出發(fā)展目標，那就不能修改這個目標，而更應該調整政策，來調動大家的積極性。如果分布式光伏發(fā)展不起來，不是發(fā)展目標定的過高，而是因為政策沒有到位。德國就是分布式發(fā)展的一個典型案例。德國幾乎沒有動輒幾十兆瓦甚至上百兆瓦的大型光伏電站，兆瓦級的光伏電站在德國很少見。德國更多開發(fā)的是分布式屋頂電站，基本上都是幾十千瓦的光伏電站，在德國幾百千瓦算是很大的光伏電站了。截至目前，德國建設完成三千多萬千瓦的分布式光伏電站，我們應該結合自身的實際學習德國的分布式經驗。

記者：國家能源局確定2014年分布式光伏增幅為8000千瓦，您覺得這樣的目標有無下調的可能性？

李俊峰：如果8GW的目標任務完不成的話，那下調到7GW還是完不成，甚至下調到1GW還是完不成，因為不賺錢，很少有人去投資。如果覺得今年8GW的目標完不成，那我們應該考慮調整政策，而不是簡單地下調指標。

所以我覺得最關鍵的是要讓它的資金、現金流是透明的，并且讓銀行或者讓投資者認為它是可以賺錢的。剛才說的，像什么眾籌融資也是必須賺錢的。如果眾籌不賺錢，那么眾籌模式也是融不到資的，也就是說，必須讓這個項目在某種條件下是賺錢的。我認為國家政策必須到位，國內分布式才能真正的發(fā)展起來。目標是調不出來的，要調就得調政策。如果覺得目標大了，這就說明我們應該加大政策的支持力度；如果覺得定的目標小了，我們可以把目標提上去。當然，這個大前提是沒有人認為發(fā)展分布式光伏電站是錯誤的。

借鑒德國模式

記者：目前分布式光伏電站投資回報不確定，您覺得解決這個問題，電網方面應該如何做？國外有哪些可以借鑒的模式？

李俊峰：一方面，電網必須為分布式發(fā)展提供支持。光伏發(fā)電的消納、轉供必須通過電網來完成。在這其中，電網的態(tài)度很關鍵。另一方面，要保證現金流的透明度。電費還是通過電網來結算比較好一些，因為兩個用戶之間一結算，很容易造成糾紛。特別是在光伏發(fā)電與電量消納結合不是特別好的條件下，光伏發(fā)電量并不能全部自己用完，剩余的電量無法輸送出去、沒法消納，在這種情況下就必須通過電網轉送，所以所以電網的這種作用還是特別重要的。即使是在德國用戶實現了分布式平價上網的條件下，電網的這種作用還是很大的。若沒有電網的參與，分布式做起來是很困難的。特別是在現金流方面，用電網來保證現它的資金透明度。

以分布式光伏發(fā)電應用最好的德國為例，起初采取的商業(yè)模式就是"上網電價"(Feed-inTariff，簡稱"FIT)"。FIT商業(yè)模式比較簡單易行，由政策強制執(zhí)行分布式光伏的上網補貼電價，補貼額度隨著光伏發(fā)電成本的降低和規(guī)模的擴大而逐年降低，電網按照規(guī)定的價格收購光伏用戶所發(fā)電量，定期結算。在多年的補貼努力下，2010年以后，德國的光伏發(fā)電開始進入"平價時代"，光伏電價普遍降到20歐分/度，低于歐洲居民平均電價25歐分/度。2012年，德國的光伏電價下降至平均19歐分/度，政府開始鼓勵居民"自發(fā)自用"。由于目前德國的居民電價高于光伏發(fā)電的上網電價，居民光伏發(fā)電并入電網，也不從電網買電，這樣勢必侵犯電網的利益，但是這是得到電網公司容許的。這樣就不會出現我們這種情況，如果是分布式電站，只有0.42元的上網電價政策。但是如果是集中式光伏電站，則享受1塊錢的上網電價。我們善于劃定成分，而國外則比較簡單。