世紀(jì)新能源網(wǎng)消息2015年8月22日，江蘇省溧陽(yáng)市人民法院宣布晶澳（揚(yáng)州）太陽(yáng)能光伏工程有限公司與江蘇旭坤新能源科技有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書。

據(jù)悉，江蘇省溧陽(yáng)市人民法院于2015年5月22日立案受理原告晶澳（揚(yáng)州）太陽(yáng)能光伏工程有限公司與被告江蘇旭坤新能源科技有限公司買賣合同糾紛一案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與被告于2012年3月27日簽訂了《溧陽(yáng)市21MW光伏發(fā)電項(xiàng)目0.8624MW太陽(yáng)能電池組件供貨協(xié)議》，約定由原告向被告供應(yīng)太陽(yáng)能電池組件，總計(jì)0.8624MW，貨款總計(jì)4656960元。供貨協(xié)議簽訂后，原告依約供應(yīng)了協(xié)議約定的全部太陽(yáng)能電池組件，并開具了全額發(fā)票，被告也已接收并驗(yàn)收。然而被告未能按照供貨協(xié)議的約定支付貨款，截止起訴日仍有232848元未支付?；谝陨鲜聦?shí)，原告認(rèn)為，原告與被告簽訂的供貨協(xié)議均屬雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告應(yīng)嚴(yán)格遵守協(xié)議約定履行付款義務(wù)。被告拒不支付貨款的行為已侵害了原告的合法權(quán)益，因此根據(jù)法律的規(guī)定，原告特向法院起訴，請(qǐng)求判決被告支付貨款232848元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱，原告訴稱的買賣關(guān)系無(wú)異議，根據(jù)合同約定，質(zhì)保金是在質(zhì)量保證期屆滿后的一個(gè)月內(nèi)，如果質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題的再支付，但是質(zhì)保期都沒(méi)有屆滿，不符合支付的條件。

經(jīng)審理查明，2012年3月27日，原告作為賣方、被告作為買方簽訂了一份《江蘇省溧陽(yáng)市21MW光伏發(fā)電項(xiàng)目0.8624MW太陽(yáng)能電池組件供貨協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱供貨協(xié)議），供貨協(xié)議約定，由原告向被告供應(yīng)多晶硅太陽(yáng)能電池組件，規(guī)格型號(hào)為JAP6-60／245，標(biāo)稱功率（W）245W，數(shù)量為3520塊，單價(jià)為5.4元／W，總價(jià)為4656960元，上述價(jià)格包含賣方應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等一切費(fèi)用。付款方式為：本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)買方向賣方預(yù)付合同總價(jià)款的20%，即人民幣931392元；貨物移交買方后十日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價(jià)款的30%，即人民幣1397088元；貨物驗(yàn)收合格后二十日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價(jià)款的45%，即人民幣2095632元；本合同總價(jià)款的5%即人民幣232848元作為質(zhì)保金，在質(zhì)量保證期滿后的一個(gè)月內(nèi)，賣方所供貨物無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的，買方將質(zhì)量保證金支付給賣方。但如果此時(shí)賣方尚有任何買方已發(fā)現(xiàn)的需要保修的保修工作尚未完成，則買方有權(quán)在此類工作完成之前扣發(fā)與完成此類工作所需費(fèi)用相應(yīng)的質(zhì)量保證金金額。賣方應(yīng)在每期付款前向買方提供增值稅發(fā)票。貨物移交買方后，買方在十日內(nèi)對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收。雙方確定質(zhì)量保證期為本項(xiàng)目通過(guò)竣工驗(yàn)收之日起24個(gè)月。在協(xié)議中，雙方對(duì)其他權(quán)利義務(wù)也作了約定。協(xié)議簽訂后，原告向被告供應(yīng)了多晶硅太陽(yáng)能電池組件，并在2012年4月5日向被告出具了4張江蘇增值稅專用發(fā)票（被告認(rèn)可發(fā)票均已入賬），合計(jì)票面金額為4656960元，在每張發(fā)票備注欄中載明“880塊”。被告在2012年3月29日、4月10日、5月18日分別支付給原告貨款為931392元、1397088元、2095632元，合計(jì)4424112元。由于原告認(rèn)為被告未給付剩余貨款232848元，遂訴來(lái)本院。

另查明，合肥晶澳太陽(yáng)能科技有限公司曾向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告給付貨款，上海仲裁委員會(huì)在2015年3月31日下達(dá)了（2014）滬仲案字第0779號(hào)裁決書。在該裁決書中載明，“……按客戶名為江蘇旭坤或被申請(qǐng)人的晶澳太陽(yáng)能發(fā)運(yùn)簽收單的統(tǒng)計(jì)，申請(qǐng)人實(shí)際發(fā)送的太陽(yáng)能電池組件數(shù)為58356塊，上述發(fā)運(yùn)簽收單客戶簽收一欄上簽署人為樊國(guó)榮。被申請(qǐng)人未對(duì)該人代表其簽收和貨物質(zhì)量問(wèn)題表示異議……”。

審理中，被告對(duì)原告供應(yīng)太陽(yáng)能電池組件的數(shù)量提出異議，原告對(duì)此提供了1張裝箱清單和1張發(fā)運(yùn)簽收單。在裝箱清單上載明組件片數(shù)為3266，在客戶簽收欄內(nèi)有“樊國(guó)榮”簽名，日期為“2012.3.30日”；在發(fā)運(yùn)簽收單上載明組件片數(shù)為254，在客戶簽收欄內(nèi)有“饒華勇”簽名，日期為“2012年3月31日”。被告認(rèn)為，原告確實(shí)供應(yīng)了太陽(yáng)能電池組件，但樊國(guó)榮、饒華勇并不是其公司的員工，簽收單不能證明原告按照合同約定向被告交付了合同約定的太陽(yáng)能電池組件。

對(duì)于支付貨款的條件是否成就，審理中，原告認(rèn)為，首先，以項(xiàng)目通過(guò)竣工驗(yàn)收作為付款條件，本身?xiàng)l款的約定就有瑕疵，因?yàn)樽鳛樘?yáng)能光伏發(fā)電項(xiàng)目，驗(yàn)收是包含項(xiàng)目本身的竣工驗(yàn)收，也包含最后通過(guò)國(guó)家驗(yàn)收，合同中所指的竣工驗(yàn)收是約定不明的。其次，原、被告簽訂的是組件買賣合同，原告只要履行了供貨義務(wù)，那么被告的付款義務(wù)是確定的，只是付款期限有早有晚。而光伏發(fā)電項(xiàng)目從項(xiàng)目的立項(xiàng)、批復(fù)、設(shè)計(jì)、到工程安裝施工，再到并網(wǎng)發(fā)電需要一個(gè)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，所有的工作都是由被告負(fù)責(zé)的。21MW發(fā)電項(xiàng)目原告僅供應(yīng)部分組件，如另外的組件任何一塊未安裝，或有問(wèn)題，就可能造成本項(xiàng)目不能竣工驗(yàn)收。同時(shí)，項(xiàng)目安裝完畢，要接通逆變器，而逆變器的安裝也要獲得電力部門的批準(zhǔn)，因此能否達(dá)到、何時(shí)達(dá)到批準(zhǔn)條件，也并非原告所能左右的。那么以竣工驗(yàn)收作為付款的條件或者付款的期限，既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)上的約束，也非原告能力可為，就會(huì)造成因被告的種種因素付款條件永不成就?，F(xiàn)在原告供應(yīng)組件已經(jīng)超過(guò)兩年之久，被告以未達(dá)到付款條件為由拒絕付款，要求原告無(wú)限期地等待條件的成就，方能收回貨款，顯然是不公允的，違反了合同法的公平原則。被告再以未竣工達(dá)不到付款條件為由拒絕付款，顯然是沒(méi)有法律依據(jù)的。綜上，原告認(rèn)為，無(wú)論合同項(xiàng)下21MW的工程項(xiàng)目是否竣工驗(yàn)收都不影響原告主張質(zhì)保金的請(qǐng)求。

被告認(rèn)為，原告確實(shí)供貨，但由于當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)管理比較混亂，具體供應(yīng)多少貨，我們需要看原告的證據(jù)。由于我們和原告不止這一筆業(yè)務(wù)，所以這個(gè)合同項(xiàng)下到底供應(yīng)了多少貨物我們不清楚。樊國(guó)榮、饒華勇并不是我公司的員工，該兩份簽收單不能證明原告按照合同約定向被告交付了合同約定的相應(yīng)組件。原告提供的組件已安裝，我公司只是從外觀上和數(shù)量上進(jìn)行了驗(yàn)收，并沒(méi)有使用，使用必須要并網(wǎng)通電才能確認(rèn)組件是否符合質(zhì)量要求。我們已經(jīng)積極向國(guó)家申報(bào)，項(xiàng)目沒(méi)有通過(guò)國(guó)家驗(yàn)收。合同約定的付款條件和時(shí)間未滿足，項(xiàng)目的確目前沒(méi)有通過(guò)國(guó)家的驗(yàn)收，由此質(zhì)保期也沒(méi)有屆滿。項(xiàng)目需要通過(guò)國(guó)家驗(yàn)收以及驗(yàn)收的各個(gè)環(huán)節(jié)，原告方作為國(guó)內(nèi)知名的組件商，他們是完全了解和知道的。當(dāng)時(shí)的合同的付款約定，需滿足驗(yàn)收的條件，原告方也是知悉的，這個(gè)是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商一致確定的，原告方不能在出售組件的時(shí)候確認(rèn)雙方的付款條件，而在實(shí)際的履行過(guò)程中，卻以條件的成就不是其主導(dǎo)為由推翻合同的約定，所以我們認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定來(lái)履行付款義務(wù)。

江蘇省溧陽(yáng)市人民法認(rèn)為，原、被告簽訂的供貨協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意愿表示所締結(jié)的買賣合同，且無(wú)違背法律或受法律禁止的條款和內(nèi)容，故自合同訂立后即發(fā)生法律效力，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。被告承認(rèn)收到了原告出具的4656960元貨款增值稅專用發(fā)票已入賬，并且原告提供的裝箱清單和發(fā)運(yùn)簽收單中載明的太陽(yáng)能電池組件數(shù)量與增值稅專用發(fā)票上備注中載明的數(shù)量相互印證；同時(shí)根據(jù)（2014）滬仲案字第0779號(hào)裁決書載明的相關(guān)內(nèi)容，以及被告既無(wú)證據(jù)否定原告供貨的數(shù)量，也無(wú)質(zhì)量上的異議，因此應(yīng)認(rèn)定原告已依約履行了全部的供貨義務(wù)，被告應(yīng)依供貨協(xié)議約定的條款切實(shí)履行付款義務(wù)。根據(jù)供貨協(xié)議中對(duì)付款的約定，以及被告實(shí)際支付貨款的數(shù)額，原告主張的232848元實(shí)際是供貨協(xié)議中確定的質(zhì)保金。

對(duì)于質(zhì)保金的付款條件是否已成就，江蘇省溧陽(yáng)市人民法認(rèn)為，一、供貨協(xié)議中涉及的工程即江蘇省溧陽(yáng)市21MW光伏發(fā)電項(xiàng)目，原告在該項(xiàng)目中僅供0.8624MW太陽(yáng)能電池組件，而另外的任何一塊組件未安裝或有問(wèn)題，就無(wú)法構(gòu)成該項(xiàng)目安裝完畢，也就無(wú)法進(jìn)行項(xiàng)目竣工驗(yàn)收。二、項(xiàng)目驗(yàn)收由被告申請(qǐng)，非原告可左右，這樣就會(huì)造成項(xiàng)目竣工驗(yàn)收既無(wú)時(shí)限上的約束也非原告自身能力可為。由此可見，供貨協(xié)議中對(duì)質(zhì)保金支付期限的約定存在瑕疵，有可能因種種因素造成付款前提條件的永不成就。而原告已履約迄今已逾兩年之久，被告仍未成就付清貨款的前提條件，要其無(wú)限期的去等待條件的成就方能收回貨款，顯然是不公允的，有違合同法的公平原則。此外，被告認(rèn)可從外觀上和數(shù)量上進(jìn)行了驗(yàn)收，未提出質(zhì)量上的異議，因此，基于合同法中“公平、誠(chéng)信”原則精神和買賣等雙務(wù)合同的“同時(shí)履行”原則，以及本案的實(shí)際情況，對(duì)原告要求被告支付貨款的主張予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇旭坤新能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告晶澳（揚(yáng)州）太陽(yáng)能光伏工程有限公司貨款人民幣232848元。

如果賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣4793元，減半收取2396.5元，由被告負(fù)擔(dān)。