中國(guó)企業(yè)深知稅率下調(diào)的可能性不大，因此把重點(diǎn)放在了美國(guó)商務(wù)部（DOC）對(duì)產(chǎn)品范圍的定義上，美國(guó)商務(wù)部嚴(yán)格規(guī)定對(duì)所有中國(guó)進(jìn)口太陽(yáng)能電池和組件征收反傾銷(xiāo)關(guān)稅。

 

裁決結(jié)果7月28日出爐，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院維持美國(guó)商務(wù)部對(duì)產(chǎn)品范圍的定義。裁決結(jié)果分為兩部分：臺(tái)灣產(chǎn)的電池不論最終組裝地在何處都應(yīng)征收關(guān)稅；最終組裝地在中國(guó)的太陽(yáng)能組件不論零件來(lái)自何處都應(yīng)征收關(guān)稅。

 

這或許是制裁范圍最廣的貿(mào)易裁定了，并且違反了“2/3規(guī)則”，即必須有超過(guò)2/3的零件產(chǎn)地為中國(guó)才能判定該組件為中國(guó)制造。

 

“2/3規(guī)則”最初是在2014年進(jìn)口關(guān)稅調(diào)查中提出，適用于中國(guó)大陸產(chǎn)的電池和組件，以及臺(tái)灣產(chǎn)的電池。然而2014年10月美國(guó)商務(wù)部撤銷(xiāo)了這個(gè)規(guī)則，理由是很多零件難以辨別產(chǎn)地，且2012年反傾銷(xiāo)關(guān)稅出臺(tái)后中國(guó)光伏企業(yè)出現(xiàn)過(guò)所謂的“逃稅行為”。

 

美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)臺(tái)灣的制裁則找了另一個(gè)借口—任何使用臺(tái)灣產(chǎn)電池的組件和電池板都應(yīng)繳納進(jìn)口關(guān)稅，而法庭則批準(zhǔn)了這種說(shuō)法。

 

中國(guó)大陸方面申請(qǐng)復(fù)議的是晶科、天合光能和賽維，而名義上的原告則是SunPower和Canadian Solar。中國(guó)臺(tái)灣方面提出復(fù)議的是京瓷集團(tuán)和SunEdison。兩方的被告都是SolarWorld Americas。

 

SolarWorld對(duì)該裁決結(jié)果倍感興奮，其代表Tim Brightbill表示：“這個(gè)裁決結(jié)果很好地彌補(bǔ)了華企不公正貿(mào)易行為對(duì)美國(guó)光伏制造商造成的傷害。”

 

不過(guò)，這場(chǎng)官司在另一場(chǎng)訴訟面前顯得黯然失色，這就是美國(guó)太陽(yáng)能組件生產(chǎn)商Suniva 申請(qǐng)啟動(dòng)以《1974年貿(mào)易法》的“201條款”為依據(jù)，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提起的訴訟。Suniva要求針對(duì)太陽(yáng)能產(chǎn)品，在美國(guó)市場(chǎng)設(shè)置78美分的最低進(jìn)口價(jià)格，同時(shí)，對(duì)所有進(jìn)口至美國(guó)的晶硅光伏電池片和組件發(fā)起全球保障性措施調(diào)查。如果ITC裁定進(jìn)口產(chǎn)品已對(duì)美國(guó)太陽(yáng)能行業(yè)造成損失，則最終決定權(quán)落到了特朗普政府手中，也就是說(shuō)一切皆有可能。